16 квітня у суді відбулося судове засідання стосовно адміністративного провадження за керування у стані алкогольного сп’яніння депутата обласної ради Олексія Панасюка.

Нагадаємо: Олексій Панасюк 21 березня 2018 року був затриманий працівниками Володимир-Волинського відділення поліції за водіння транспортного засобу у нетверезому стані. Від проходження освідування на вміст алкоголю відмовився. На нього був складений протокол за ст. 130 адміністративного кодексу («Керування транспортними засобами або суднами особами, які перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп’яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції»).

Під час судового засідання під головування головного судді Володимир-Волинського міського суду Надії Пікули адвокат Олексія Панасюка заявив, що у його підопічного виникли підозри, ніби його переслідують. Він мотивує це тим, що поліціянти дуже часто зупиняють депутата, а ЗМІ однобоко висвітлюють різні ситуації, пов’язані з ним.

У ході засідання були допитані інспектори Володимир-Волинського відділення поліції, котрі зупинили Олексія Панасюка 21 березня 2018 року, – Микола Віржанський та Олександр Вегера. Зі слів Вегери (саме він свідчив півтори години), повідомлення про те, що по вулиці Луцькій о 00.26 год. рухається «Мерседес» чорного кольору, номерний знак 3452, за кермом якого, ймовірно,  знаходиться нетверезий водій, надійшло з кол-центру. З метою перевірки інформації, він з напарником зупинили дану автівку поблизу п’ятої одинадцятирічки. Представившись, повідомили причину зупинки, і для переконання показали планшет, у якому  була інформація про виклик. Після чого поліціянт поцікавився, чи вживав Олексій Панасюк спиртне? На що не отримав чіткої відповіді, хоча з авто, зі слів правоохоронця, було чути різкий запах алкоголю. Тоді йому було запропоновано пройти тест на алкоголь за допомогою «Драгера». Депутат відмовився і виявив  бажання зробити це у лікарняній установі.

У Володимир-Волинському ТМО він теж не захотів проходити алкотестер. Лікар, яка проводила освідування, зробила висновок, що Олексій Панасюк перебуває у стані алкогольного сп’яніння.

На думку захисника депутата, поліцейські здійснили порушення, не запропонувавши здійснити перевірку на алкоголь за допомогою «Драгера» у присутності свідків. Однак Вегера заперечив, пояснивши, що, не зважаючи на пізній час (о-пів на першу ночі), якби Панасюк погодився на вищевказану процедуру, свідків вдалося знайти, зокрема, зупинити проїжджі авто. Окрім того, замість посвідчення водія (було вилучене після скоєння ДТП кілька місяців тому) надав працівнику поліції паспорт, в обкладинці якого, за словами Олексія Панасюка, знаходилось тимчасове посвідчення. Про яке він чомусь забув повідомити, хоча говорив, що ніби, казав про нього інспектору.  Хоч точно не пам’ятає. Обкладинку був змушений зняти на вимогу правоохоронця. Тож звідки той мав знати про нього, – невідомо. Окрім того, адвоката цікавило: чи відомо Вегері прізвище особи, яка здійснила виклик у кол-центр? На що поліціянт відповів, що двічі намагався додзвонитись у ту ніч за вказаним у планшеті телефоном, з якого надійшов дзвінок, однак слухавку ніхто не брав.

Не залишились поза увагою і місцеві ЗМІ, до яких у Панасюка «особливе» ставлення. Він навіть не приховував своєї антипатії до їх представників, котрі знаходились на засіданні (“Володимирмедіа і “Буг”), і відкрито заявляв, що не бажає, аби ті  були присутніми. Але тут йому не повезло. Суддя пояснила: засідання є відкритим, тож присутнім може бути будь-хто. Його адвокат подав клопотання: долучити до справи роздруківку одного з матеріалів Інтернет-видання «Волинь-24», у якому  було визнано винним Панасюка. Окрім цього,  є відео освідування, яке розмістили  спершу місцеві ЗМІ, і яке, зі слів захисника, було зняте з нагрудної камери одного з поліцейських. Тож у нього і у депутата виникли підозри щодо упередженості з боку правоохоронців і ЗМІ, а також постало питання: яким чином відео потрапило у соцмережі? Та ще й, на їх думку, частково відзняте, бо не всі елементи розмови у ньому є, що не може не насторожувати. На що Вегера відповів, оперативна зйомка потрапила до суду 3 квітня,  в Інтернеті зявилась 8 квітня. Окрім того, ні він, ні його напарник,  для ЗМІ нічого не надавали. Захисник припустив думки, що й суд не міг це зробити. Тож яким чином воно потрапило у засоби масової інформації, – залишається таємницею. Хоча, чесно кажучи, сьогодні й не такі люди потрапляють у поле зору журналістів і активістів. До слова, брат Панасюка теж став героєм «шоу»: «Льошка, холуї мене взяли в заручники», коли його спіймали п’яним разом з товаришем у машині у Луцьку. Вже не говорячи про високопосадовців та народних обранців вищого рангу.

Після того, як були висунуті претензії до поліцейських і ЗМІ в упередженості, дійшли й до медиків. Оскільки від аналізів, які б підтвердили або спростували наявність алкоголю у крові Олексія Панасюка, він відмовився, лікарі, котрі чергували тієї ночі у приймальному відділенні, зробили висновок, що хода сповільнена, невпевнена, мова в’яла, реакція загальмована. Однак депутат зазначив, вищевказані симптоми є наслідком приймання ним ліків після отриманої травми у ДТП. На що суддя зауважила, що згідно висновку лікаря, медичні препарати не впливають на показники алкотесту. Тому, щоб довести свою невинність, у його інтересах варто було зробити відповідні аналізи. Але й тут у пана Панасюка знайшлося, що відповісти. Свою відмову мотивував тим, що напередодні приходив у лікарню для ін’єкцій, які були призначені у ході лікуванні. Та саме ця зміна, на яку потрапив на освідчення, чомусь відмовилась зробити йому укол. Тож він вважав за потрібне відмовитись від проходження алкотесту і подальших пояснень. Одним словом, не довіряє він і лікарям, й не збирається їм щось доводити.

Категорично виступав проти того, що журналісти «понаписували», ніби він  зачинився на другому поверсі у туалеті. Та коли суддя зачитала свідчення однієї з медсестер, з’ясувалось, що це таки правда. Тож навіщо було заперечувати очевидне, – не зрозуміло.

Судове засідання тривало майже дві години, в результаті були заслухані свідки та пред’явлені докази. Навіть відео вдалося переглянути, на якому дії Панасюка розходяться з його свідченнями у суді.

На думку адвоката, огляд у лікарні все ж був проведений (мається на увазі визначення факту приймання ліків Панасюком). Про це він попросив вказати… журналістів під час написання матеріалу. Тож стверджувати, що депутат відмовився від нього, не можна. Окрім того, алкотестер, за його словами, у медичній установі не є підставою для визначення вмісту алкоголю.

Насамкінець хочеться додати: коли людина впевнена у своїй правоті, вона усіляко намагатиметься довести її. Не віриш поліції – зроби відповідні аналізи у лікарні. Роби це у присутності свідків. Знімай на відео. Тим більше, що Панасюк вів відезйомку під час затримання його поліцейськими. Вважаєш, що на тебе «понаписували». Спростуй. Для цього більшість політиків та громадських діячів використовують той же Фейсбук. Або дай пояснення іншим ЗМІ. До речі «Перший» намагався взяти коментарі, однак крім звинувачень на адресу місцевих журналістів,  нічого так і не почув від депутата. Виходить, усі винні, усі ставляться упереджено, але дії і факти доворять протилежне.

Ухвала буде винесена сьогодні об о 10 годині.

Якщо Ви знайшли помилку, виділіть її та натисніть Ctrl+Enter. Дякуємо!